Navegación – Mapa del sitio

13 | 2017
Verano/Verão 2016

Bajo la dirección de Emiliano Acosta
Notas de la redacción

El presente número continua la tarea iniciada en el número anterior de publicar una selección de las conferencias y ponencias del IV Congreso Internacional ALEF (Buenos Aires, septiembre de 2016). Esta selección ha resultado de la evaluación de las contribuciones. Los artículos que aquí y en el número anterior se ofrecen son una versión de las intervenciones correspondientes mejorada a partir de los comentarios de los evaluadores y del trabajo de edición. Ambos números son una parte del trabajo en conjunto de nuestra revista junto con el Grupo de Idealismo Alemán de la Universidad de Buenos Aires, el cual por su parte publicará la totalidad de las intervenciones en formato de actas.

El presente número lo inician los artículos de Thomas-Fogiel y Asmuth sobre el estatuto y la consistencia historiográfica y conceptual del así llamado nuevo materialismo, nuevo realismo o realismo especulativo a la luz de las concepciones de idealismo, materialismo y realismo de Kant y Fichte. Tomando como base el Fundamento de toda la doctrina de la ciencia (1794/95) Thomas-Fogiel ofrece un claro análisis de los modos en que Fichte define las distintas formas que tanto idealismo como realismo adoptan en su intento de llevar la realidad de la experiencia consciente al concepto (cuantitativo, cualitativo y abstracto). Su análisis busca mostrar en qué medida el nuevo realismo (especialmente el de Meillassoux) falla en su apropiación de la filosofía kantiana y post-kantiana principalmente por querer establecer un nexo conceptual entre idealismo y subjetivismo, el cual ignora que de lo que se trata tanto en Fichte como en Kant es de la idealidad del discurso filosófico en sí. El artículo de Asmuth examina el diagnóstico y análisis de dos de las más prominentes figuras del nuevo realismo o realismo especulativo: Meillassoux y Brassier. Asmuth coincide con Thomas-Fogiel en que la crítica del nuevo realismo al idealismo trascendental se sustenta en una lectura errónea de esta filosofía. Asmuth pone en evidencia el carácter selectivo de esta lectura por medio de una comparación de las filosofías de Kant y Fichte con los argumentos esgrimidos por esta nueva corriente de la filosofía contemporánea. Asmuth muestra además que la filosofía de Fichte ofrece soluciones a los problemas que el nuevo realismo cree irresueltos.

Este grupo de artículos es seguido por otros tres focalizados en cuestiones particulares de la filosofía de Fichte y de la recepción de la misma tanto inmediata como contemporánea. Klotz explora los puntos de contacto entre la Ciencia de la lógica de Hegel y las lecciones de Fichte de 1812 sobre la relación entre lógica y filosofía real. Según Klotz la clave para un análisis comparativo de los proyectos de Hegel y Fichte en estos años se halla en las concepciones que ambos filósofos ofrecen de concepto y autoconsciencia. Se trata de un estudio comparativo de carácter sistemático antes que historiográfico, dado que, como sostiene Klotz, no es posible demostrar que Fichte haya tenido en cuenta este trabajo de Hegel ni viceversa. Por su parte, Ferraguto presenta un estudio de la confrontación entre Fichte y el realismo racional de Bardili y Reinhold. Este estudio se concentra en las nociones de “fe” e “impulso en el ser” tal como son desarrolladas en las versiones de la doctrina de la ciencia de los años 1804, 1805 y 1807. Por último, Schwember Augier discute la interpretación contemporánea que ve en la teoría del derecho y en la economía política de Fichte rasgos hobbesianos. Schwember muestra de manera convincente los problemas de una integración satisfactoria de la teoría de la propiedad, la racionalidad económica y la teoría de la economía en la obra de Fichte.

Junto con estas cinco contribuciones el presente número incluye una crónica del ya mencionado IV Congreso Internacional ALEF –por la posibilidad de su publicación agradezco a la revista Ideas, y dos reseñas bibliográficas: sobre el libro de Diogo Ferrer acerca de la incompletitud del sistema fichteano y sobre el recientemente publicado Cambridge Companion to Fichte.

Etterbeek, 13 de marzo de 2017

  • Revues.org